skeptiker.se

  • Öka teckenstorlek
  • Standard teckenstorlek
  • Minska teckenstorlek
Home Artiklar

Artiklar

Teori och förnekelse

Skicka sidan Skriv ut PDF

Först vill jag bara säga att jag inte är någon expert på evolution eller biologi men jag är mycket intresserad av ämnet och så pass mycket vet jag ändå att evolution är ett område som knyter samman de flesta vetenskapliga områden och har koncensus med sig bland en överlägsen majoritet av forskarvärlden.

Det här kommer inte vara en förklaring av vad evolution innebär, det finns människor som är grymt mycket bättre på det än jag. Det jag dock reagerar på, och säkert många med mig, är att så otroligt många människor verkar vara av uppfattning att evolution bara är ett påhitt som man inte behöver lägga någon större vikt vid. T.ex. hör man väldigt ofta att evolution bara är en teori, precis som att den är något som snutits fram ur näsan på en fem-åring. Just ordet teori används kanske alltför ofta för lättsamt. Vad man måste få klart för sig är att i vetskapliga sammanhang finns det inget högre steg än just en teori, om man inte ger sig in i matematikens värld. Det är detta man måste förstå innan man i sin enfald försöker vifta bort evolution med argument som ofta är tagna ur sitt sammanhang.

Tyvärr är det ofta så att man helt enkelt inte vill förstå, man har egna ”intressen” att skydda och då blir det enklare att inte ens försöka förstå för att sedan kunna försvara sitt eget ställningstagande inför sig själv. Även kallat förnekelse. Givetvis ska man ifrågasätta men då får man först och främst se till att man vet vad det är man ifrågasätter. Det lustiga i sammanhanget är att man inte särskilt ofta hör om människor som ifrågasätter gravitationsteorin, trots att den och evolutionsteorin spelar i samma liga. Hade synd varit ett begrepp med något värde i hade detta enligt mig varit en synd! Att inte ens vilja försöka förstå innan man totalt förkastar något som är så otroligt väl underbyggt.


Här följer en video som förklarar väldigt bra vad just en teori innebär inom vetenskapen.

 

JavaScript is disabled!
To display this content, you need a JavaScript capable browser.

 

Senast uppdaterad 2010-08-27 10:25
 

Det ena föder det andra...

Skicka sidan Skriv ut PDF

Djävul från silverbibelnDet finns ett klipp på youtube där Sarah Palin blir välsignad från häxeri (witchcraft) och annan djävulskap. Det framgår inte om hon verkligen är besatt eller om det mer handlar om en preventiv utdrivning!? Men lite skumt är det nog.

Tron på denne satan uppstod någon gång bland de primitiva ökenreligionerna för omkring två tusen år sedan. Vi talar då i första hand, i tur och ordning, omJudendomenKristendomen och Islam.

Och det är ju kanske bara följdriktigt att det främst är bland dessa religioners utövare som traditionen i första hand lever vidare.

I  USA är det givetvis bl.a den kristna högern som upprätthåller denna tro. Expresident George W. Bushsade sig uttryckligen tro på denna djävul.

Och det ironiska är ju att man även inom al Qaida tror på samma djävul.  Och så här i efterhand får man väl säga att det nog var en jädrans tur att de aldrig upptäckte de nära släktdragen.

Mig veterligen är det enbart inom dessa religioner som idén om denna djävul existerar. I ”vår egen” Silverbibel hittar vi bland annat en söt liten knäande jäkel. Och i Storkyrkan i Stockholm finns mängder med snidade demoner som ornament på kyrkbänkarna. Och i den gotiska katedralen Notre Dame i Paris så bokstavligen kryllar det av djävlar.

Ironiskt nog har också religionen som idé troligtvis orsakat mer ont än några andra idéburna rörelser. Kanske följdriktigt med tanke på att ondskan däri så starkt har manifesterats. 

Ett synnerligen skrämmande exempel för detta finner vi i boken ”Malleus Maleficarum”,”Häxhammaren”, som publicerades första gången 1450 och som blev en av dåtidens mest spridda böcker vid sidan av Bibeln. Här beskrivs hur kvinnor genom sin svagare natur och klena intellekt var mer mottagliga för ondska. Och hur man skulle använda tortyr för att först få dem att erkänna – och hur man sedan skulle döda dem – efter det att de hade erkänt.

Frågan är om inte den mest effektiva formen avexorcism skulle vara att helt enkelt se över vårt språkbruk – där ingen djävul kan tänkas kan han knappast heller finnas.

(Det är inte meningen att jag ska dominera denna sida – men frågan är var alla andra svenska skeptiker håller hus?)

 

Självklara motsättningar

Skicka sidan Skriv ut PDF

Självklart måste det vara så att historien alltid har sin gång. Det som en gång varit kan självfallet inte längre förändras. De historiska händelserna blir på så sätt för alltid fastlagda, fastsurrade i tidens egen logik.

Samtidigt kan vi aldrig bortse från den mycket speciella roll vi alltid själva spelar i tolkningen av det som varit. Här finns alltid någon som riktar ljuskäglan bakåt och försöker tolka vad som hänt.

Vi kan välja att beskriva historien utifrån ekonomiska faktorer, utifrån hur konflikter och krig skapat nya förutsättningar och sociala mönster. Eller vi kan välja att se historien utifrån ett renodlat genusperspektiv och få helt andra svar.

På så vis blir alltid vår förståelse av historien relativ till våra inrättade perspektiv. Detta är förstås inget uppseendeväckande. Men utifrån dessa resonemang skulle vi sedan kunna påstå att historien samtidigt är både relativ och icke relativ. Dels är den alltid vad den varit, dels blir den till vad vi väljer att göra utav den.

Men detta vet vi ju alla är fullständigt orimligt. Ingenting kan både vara någonting och samtidigt inte vara detta! I varje fall inte samtidigt.

Och eftersom vi vet att det bara kan förhålla sig på ett sätt, inrättar vi sedan våra perspektiv och försvarar dem sedan oftast till sista blodsdroppen.

Det kan handla om vår gemensamma historia, vår personliga historia, vem som sa och gjorde vad i går, eller vilken annan meningsmotsättning som helst. Att försvara vår tolkning av hur saker och ting ska vara är en av de starkare drivkrafterna. Det verkar i varje fall så.

Men tänk nu om det ibland kunde vara på olika sätt – då skulle inte alla dessa meningsmotsättningar behöva uppstå. I varje fall inte lika ofta – kan man ju alltid hoppas på.

För att gestalta denna nya möjlighet överlämnade Herakleitos en serie bilder till oss. I en sådan bild säger han att skruvens väg ned i trä alltid går både rakt och i cirklar.

Och det är just också precis vad den gör. Sedd uppifrån så skruvar den sig ned i trä, sedd från sidan går den rakt ner. Självklart!

(Ursprungligen publicerad på maxexhact.wordpress.com den 18 mars 2010: http://maxexhact.wordpress.com/2010/03/18/sjalvklara-motsattningar/)

 

 

Lägg ner, lägg om, tänk nytt!

Skicka sidan Skriv ut PDF

När någon utpekas som skeptiker menas vanligtvis att denne är besvärlig, ifrågasättande eller misstroende. Begreppet används oftast i nedsättande och bara undantagsvis i positiv bemärkelse. 

(Inlägget kan läsas i sin helhet på (lite bättre, lite roligare rent grafiskt) 
http://maxexhact.wordpress.com/2010/07/12/67-lagg-ner-lagg-om-tan...

Att vara skeptiker är att motsätta sig den allmänna uppfattningen – att gå emot konsensus. Inte undra på att begreppet haft en dålig klang för alla utom för skeptikerna själva – som satt en ära i att vara just – skeptiska. 

Begreppet härrör från antiken och utvecklades inom den dåtida intellektuella debatten om vilka som hade rätten att ha rätt. Skeptikerna var de som inte köpte hela den filosofiska begreppsvärld som började utmejslas av bland andra Platon och Aristoteles. De kallades sig därför för ”de som fortsätter att undersöka”– ”skeptikoi”. Alltså de som inte hade en förutfattad eller dogmatisk inställning till verkligheten utan en mer prövande och empirisk. 

Skeptikerna tillhörde alltså i första hand den grupp av ”fria intellektuella” som valde att inte godta den rationalistiska och gudomligt inspirerade sanningsiver som för övrigt dominerade den tidens intellektuella debatt. Och de övertog på så vis också den humanism som grundades med Protagoras och de äldre sofisterna. 

Skeptikerna utvecklade också ett förhållningssätt som innebar att utföra en ”epoché” – vilket är att uppfatta som en metod för att i stunden temporärt lägga ned sitt omdöme. Man införde denna epoché, ungefär som när man gör en rockad i ett schackspel, när det var dags att ifrågasätta vad som tidigare betraktades som säkerställt. 

I grunden uppfattade de det som att vi levde i en värld av idel föreställningar och attdessa ibland kunde hindra oss från att pröva och komma fram till mer sunda omdömen. Alltså en helt motsatt kunskapssyn i förhållande till Platons. 

Så närhelst vi känner oss bergsäkra på något, kan vi testa med att införa denna epoché. Att ställa oss frågan, är det verkligen på detta viset? Och på så vis leda tanken eller debatten vidare. 

Pröva själv! 

”Alla människor är i grunden jämlika!” Är vi? 
”Staten innebär alltid ett förtryck!” Gör den? 
”Vi äger alla rätten till en värdig ålderdom!” Jasså? 
”Den rike lever på den fattiges möda.” Hmmm? 
”Det finns en inneboende godhet i alla människor!” Who says?

 

Omoraliskt att stänga av datorn?

Skicka sidan Skriv ut PDF

Är du ateist? Väldigt många skeptiker är det iallafall. Om man är ateist så är det ganska naturligt att man ställer sig tveksam till själens existens. Vad är det då som gör att vi anser att en människas liv är värt så mycket om det inte finns en magisk själ?

Det måste ju ha att göra med vår förmåga att tänka, känna och uppleva vår omgivning.

Tänk sedan i vilken rasande fart datorer har utvecklats och fortsätter att bli mer och mer avancerade. Nu är jag långt ifrån insatt på ämnet artificiell intelligens men någon gång i framtiden borde man ju kommit såpass långt att AI medvetande går att jämföra med en människa.

Skillnaden blir då bara att det mänskliga medvetandet till viss del sker genom kemiska signaler till skillnad från datorn(om man nu inte har en dator med biokemiska processer i sig, då blir det ju ingen skillnad alls).

Är det då lika moraliskt förkastligt att stänga av datorn som att mörda en människa? Jag vill gärna kunna säga nej men jag har inga argument.

Har du nu några bra argument?

Senast uppdaterad 2010-07-07 11:44
 
  • «
  •  Första 
  •  Föregående 
  •  1 
  •  2 
  •  Nästa 
  •  Sista 
  • »


Sida 1 av 2

Undersökning

Ska vi ha friskolor i sverige?
 

Vem är online?

Vi har 1 besökare online

Tänkvärt citat

"Om Gud hade funnits s hade han vl inte varit s dum att han skapat hedningar."

Tage Danielsson