skeptiker.se

Mycket bra måste jag säga! Dock föga förvånande vad gäller statistiken.

Det är bra jobbat Dahlis. Var tvungen att sticka in på apg29 bara för att du skrev det. Tycker det var en bra sida, verkar som en sympatisk gubbe, tänkte jag skulle sno lite från hans predikan "kom och följ mig" till min egen jag skall hålla på söndag...

Tillbaka till temat: statistiken som du visar till gör mig inte förvånad, det som dock kan framhållas i sammanhanget är ju att i USA är ju var och varannan "kristen"... lite konstig kultur där borta...gör mig lite irriterad, kan inte riktigt förlika mig med den kristna kulturen på många platser där...

/Daniel

Även om dom kanske inte kristna på samma sätt som du är så är dom ju kristna på sitt eget sätt. För resonemanget är det ju oväsentligt om de inte läser bibeln o dyrkar på exakt samma vis som du.
De är ju religiösa människor och det är ju det som är problemet.

Hade de inte vart religiösa hade de vart något annat...

Det hade vart intressant att ta bort all religion från jorden och se resultatet. Jag tror inte världen hade blivit en bättre plats. Eftersom vetenskapen aldrig kommer att kunna förklara var vi kommer ifrån och vart vi är på väg kommer det alltid finnas ett behov för existensiella frågor och tro...

Sen kan man ju toppa diskussionen med lite statistik från USA, om en människa där kallar sig kristen betyder inte det att han/hon är det. (kristen = kristuslik). Kolla upp statistiken från Norge/Sverige och se om den visar likadant...

Ha det bra / Daniel

Vetenskapen förklarar alldeles utmärkt var vi kommer ifrån och vart vi är på väg. Eftersom du är NO-lärare och pappa vet jag att du har bra koll på det egentligen.

Angående svensk och norsk statistik så är det ju tack och lov så att våra länder är mycket mer sekulariserade än USA. Men några siffror har jag inte nu.

"Vetenskapen förklarar alldeles utmärkt var vi kommer ifrån och vart vi är på väg".

Kom igen...den var väl ändå lite naiv. Jag säger som du: ge mig bevisen och jag skall tro på det...

Om du syftar på människan som individ så är det ju absolut inga konstigheter. Spermie+Ägg -> Aska eller mull

Eller missförstår jag dig? Menar du som art eller något annat?

Ni har så himla många provocerande citat här på sidan av ateister och andra folk...

Kryddar med ett kontra:

”Med årens lopp har mer upptäckts om livets rikedom och intelligens, och därför verkar det mindre troligt att en kemisk soppa på ett magiskt sätt kunde ha framställt den genetiska koden. Jag insåg att skillnaden mellan liv och icke-liv var ontologisk och inte kemisk. Det som bäst bekräftade detta var när Richard Dawkins argumenterade i Illusionen om Gud, att livets ursprung kunde tillskrivas en lycklig slump. – Om det är det bästa argumentet man har, då är spelet över.”

- Anthony Flew, f.d känd ateist, nu kristen.

Varför blir du provocerad?

Hmmm...citaten förnekar ju Gud, kanske därför....

Ok, trodde du såpass övertygad i din tro att sådant inte berörde dig.

He, he... jo det stämmer nog, men det är som om nån skulle säga till mig att jorden är platt när den inte är det, det provecerar ju för att jag tror att det inte är sant, men det tar inte bort övertygelsen. Men det är lite kul med alla citat här på sidan, jag gillar engagemanget...!

Jag skulle nog vilja påstå att världen visst hade varit en bättre plats utan religion. Det hade räckt att vara utan religion i det offentliga så hade jorden varit en väsentligt mycket trevligare plats.

Alltså, att inte blanda in sin privata tro i vad som angår alla människor i det samhälle där man lever. Det är ju bara att titta hur det ser ut på vår jord nu och jämför samhällen/länder där religion är styrande, ex. Iran och samhällen/länder där religiösa föreställningar i stort är skilda från den samhälleliga kroppen, t.ex. ett sekulariserat land som Sverige..

Behovet av de filosofiska och existentiella frågorna ligger ju på ett individuellt plan. Att det skulle göra jorden till en bättre plats att tro på någonting man, enligt mig, inte har goda skäl att tro på har jag mycket svårt att tänka mig och jag har aldrig sett något som pekar på det heller. Varför skulle det göra det?

Ha det gott! =)

"Behovet av de filosofiska och existentiella frågorna ligger ju på ett individuellt plan" - Jepp, håller med...men nån måste ju berätta för dem som önskar höra...

Skillnaden mellan Iran och Sverige håller jag med om. Sen är det ju bara att inse fakta att Sveriges grundlag är byggt på kristna grunder, annars kanske det hade sett annorlunda ut...?

Kan ju också hålla med om att tro och politik/samhällsstyre inte riktigt hör ihop. Tycker därför t.ex det är bra att vi inte har någon statskyrka längre. Att det kristna budskapet i f.ex skolan tonas ner är väl ok enligt min mening, det är ju ändå kyrkans uppgift att sprida det. Det som är lite komiskt i sammanhanget är ju att exempelvis tron på evloutionsteorin undervisas som en lära i skolan. Man får inte säga evolutionsteorin längre utan evolutionsläran, (som NO-lärare är jag medveten om det...). Så det att ersätta tro med någonting annat som inte går att bevisa blir ju också fel.

Lite tragikomiskt egentligen att det fortfarande finns folk som tror på evolutionsteorin. Speciellt folk som inte vill tro på Gud för att det inte finns några "bevis", men att tro på evolutionsläran som definitivt saknar bevis är ok...

Så ja, jag kan hålla med om det mesta som du skriver, men jag kommer aldrig sluta berätta om Jesus för andra då det finns många folk som vill höra och som är jätteglada att någon berättar. Kanske inte gänget på skeptiker.se, men det finns ju fler människor på jorden...

Ha det bra /Daniel

Återigen kommer inte hela meddelandena med, är det en viss gräns på tecken? Förlorar lite poängen när inte allt kommer med. Kan skeptiker.se fixa det?

/Daniel

Hej
Maxlängden var satt till 1000 tecken förut. Hade inte trott att någon skulle skriva sådana enorma mängder.

Nu är ska längden vara obegränsad. Ledsen om du har förlorat en del av dina kommenterar.

Jag är absolut ingen expert på evolutionsteorin (dahlis är ju biologen) =) men så mycket vet jag att bevis inte saknas, och att teorin stöds utav mer än fossiler. Förstår inte riktigt varför du skriver att bevis saknas? Det är ju riktigt att makroevolution är svår att bevisa i en labb-miljö men att bevis saknas är ju helt enkelt inte sant. De extrema mängder fossiler som faktiskt finns är ju bara ett av alla stöd som finns för teorin.

Även om vi för sakens skull säger att evolutionsteorin inte stämmer så förstår jag inte hur något gudomligt skulle vara mer sannolikt, eller att det skulle ge någon goda skäl till att tro på gud? Evolutionsteori, ateism och religiösa föreställningar är enligt mig inget som är sammankopplat, det är tre skiljda saker. En tro på evolutionsteori grundar sig på tro i kunskapsteoretisk mening, precis som en tro på att jorden är rund. Det gör däremot inte en tro på något gudomligt.

Fossil är väl inget bevis för evolution?

Hörs imorgon igen, fin kväll på er gubbar!

Inte? Varför?

Ett enda fossil för sig är väl inte bevis som så, men med flertalet fossil ser man ju förändringar som skett under tidens gång, det finns ju att se på de flesta lite större museum.

Här är en gammal artikel på en studie som gjorts på guppies över 11 år och 30-60 generationer, den ger stöd åt evolutionsteorin:http://tinyurl.com/38ttovs

Det är ju som sagt ganska svårt att studera makroevolution, men fler studier finns..

Hej igen, ny dag nya möjligheter.

"Fossil är väl inget bevis för evolution?"

Jag motsäger inte att det inte sker evolution, naturligtvis gör det det. Men om man skall ta fossil som bevis för att vi genom evolution härstammar från en groda så hoppar jag av tåget. Var är alla mellanled? Det borde finnas miljoner, kanske miljarder av fossila mellanled. Men de finns inte? Visst, kanske man med lite fantasi kan skapa något mellanled, t. ex alla så kallade urmänniskor, men den som forskar lite inser att det håller inte. Varför inte? Därför att man aldrig kommer hitta några mellanled, för de finns inte. Därav omkullkastas hela evolutionsteorin, och vetenskapen får börja om på nytt. Kanske det är därför det börjar bli så populärt, även bland många icke-troende och basera vårt ursprung på ID, intelligent design.

"Här är en gammal artikel på en studie som gjorts på guppies över 11 år och 30-60 generationer, den ger stöd åt evolutionsteorin:http://tinyurl.com/38ttovs"

Läste artikeln och den var intressant. Det den visar är att det kan ske evolution mha naturligt urval. Jag motsäger inte detta...vi kan se det på fler områden. Men det är lång väg för det skulle bevisa själva evolutionsteorin. Det kan ge näring åt den, men det bevisar den inte.

I skolan undervisar jag med glädje evolutionsteorin, jag tycker det är ett intressant område, jag föraktar inte all vetenskap inom detta, men jag blir lite provocerad när man tar teorin för bevis och gör det till fakta. Kanske lika provocerad som en ateist kan bli av en kristen som inte har några bevis för sin tro...

Ha det bra!

"Ju mer bokstavstrogen bibeltolkning föräldrar har desto troligare är det att de misshandlar sina barn."

...Så det är mer troligt att jag misshandlar mina barn än att en ateist gör det?

Jag har litar på att du inte gör det men statistiskt sett tillhör du en grupp inom vilken det är vanligare än en kontrollgrupp. Iallafall enligt det videoklippet.
Precis som vi bägge tillhör gruppen män, vilket innebär att det är troligare att någon av oss hamnar i finkan än en slumpmässigt utvald kvinna.

I see the picture.

Vet inte vad din definition på ett mellanled/mellanform är men min är att varje liten liten förändring hos en generation är ett mellanled/mellanform. Det finns ju massa fossiler som visar detta. Vi människor är ju en mellanform. Sen har vi ju DNA som ger stöd åt evolutionsteorin dessutom.

Här följer en länk till en lista över fossil ur människans evolution, ganska spännande enligt mig: http://tinyurl.com/3yyd65r

Evolution har ju inget mål i sig, bara drivkraften framåt, så att prata om mellanformer blir lite underligt enligt mig iaf. Som sagt jag är ingen expert på evolution, men jag är säker på att Dahlis har nåt bra att tillägga om detta. Att man inte finner alla fossiler av varje generation är ju ganska logiskt, det krävs en enorm "tur" för att ett fossil ska bildas.

Trevlig fredag!

Precis som Tobbe skriver så behöver ju inte ett "mellanled" vara extremt avvikande från sina släktingar. Din pappa är ju ett mellanled mellan dig och din farfar. Således är alla fossil mellanled och det finns miljoner fossil.

Vilket innebär att ni alltid kan säga "men var är mellanledet mellan den o den livsformen?" Om man inte skulle hitta varenda individ i släktträdet. Vilket man givetvis inte kommer att göra.
Men man HAR hittat tillräckliga mängder fossil för att se tydliga utvecklingslinjer genom historien. Men självklart finns det mer att hitta och det är ett oerhört spännande fält!

Visst finns det tecken på utveckling genom historien, det ifrågsätter jag inte. Men det finns inget bevis för evolution som skapar en ny art från en annan. Hade vart kul att hitta några mellanled mellan ödlor och fåglar t.ex, och inte bara en hänvisning till archaoepetryx, en fågel med klor och huggtänder.

Tror vi får reda ut några saker.. =)

Jag undrar lite hur du resonerar när du ena stunden skriver så här:

Och i nästa andetag säger du att det inte finns några bevis för evolution..

Anser du att mikroevolution är ett faktum bevisat bortom rimligt tvivel men du köper inte makroevolution? Förstår jag dig rätt då?

Om så är fallet så är ju enda skillnaden mellan mikro- och makroevolution tidsfaktorn. Det finns alltså ingen klar gräns, den är helt flytande och begreppen går in i varandra.

Jag saxar lite från wiki för enkelhetens skull:

Det är alltså detta du är kritisk till eller?

Vill bara reda ut var vi står i diskussionen lite, innan vi fortsätter..
Ha det gott!

Helt korrekt som du skriver, det är jag som stressar fram lite svar här på skolan mellan lektionerna, inte alltid lika genomtänkta. Köper mikro inte makro...

Kommer med ett längre inlägg när jag får mer tid...

Du får gärna utveckla när du finner tid för jag förstår inte hur det går ihop då det enda som skiljer begreppen mikroevolution och makroevolution är tidsfaktorn..

Vart drar du gränsen för en evolutionär förändring för det är ju det du måste göra? Och hur definierar du den?

Min åsikt är att det är likvärdigt att påstå att makroevolution inte finns som att säga att jorden är platt. Som sagt, det är min åsikt..

Ha det superbt!

Det är ju precis det teorin inte gjort, den håller ju för tester och granskning inom, fysik, biologi, paleontologi, kemi, geologi och det råder ju trots allt konsensus inom dessa områden om att just evolutionsteorin är den bästa förklaringsmodellen till hur livet utvecklats på jorden.

Jag vet inte vad du anser om ID men att vissa ens nämner det som ett jämbördigt alternativ till evolutionsteorin är ett skämt tycker jag, då nonchalerar man allt vad seriös forskning innebär och står för..

Jag är ingen anhängare av ID, jag är en anhängare av vetenskap. Därför diskuterar jag, liksom ni, hellre vetenskap. Men ibland där vetenskapen tar slut kommer tron in, och det är det vi kallar existensiella frågor och där har vi lite olika åsikter och erfarenheter.

Men ID kan slänga sig i väggen. Jag tror på überintelligent design... ... och jag tror att den überintelligenta designen, också kallad Guds skaparverk i folkmun, bekräftas av den mesta vetenskapen. Dock ej evolutionsteorin.

Vad kom egentligen först? Aminosyran eller proteinet?

Ha d bra gubbar!

Anser en ateist att det finns det något samvete?

det är verkligen jätteroligt att du skriver här daniel! men om du vill kan gärna reggae dig på sidan så kan du starta liknande diskussioner i forumet. så slipper kommenterna hamna alltför långt ifrån artikelämnet.

Det var ju en bra ide. Skall göra det, inte dåligt att vara en i skeptikergänget